（16）「人格障害に該当しない！」対峙する検察側
西脇巽鑑定人が鈴香被告の人格障害について挙げた根拠について、 検察側は細かい部分にまで反論を展開した。
検察官「人格障害について、こちらが見ていて疑問点がある。（鈴香被告は）分裂病（統合失調症）質人格障害が中心となっていることだが、（分裂病人格障害と診断する７つの条件の中で、鈴香被告は）『（２）ほとんどいつも孤立した行動を選択する』という項目に当てはまるとある。そうですか？ バドミントン部に所属したりもしていた」
鑑定人「ごく身内の親しい人とだけだし、バドミントンは続かなかった」
検察官「『喜びを感じられる活動が、あったとしても少ししかない』というのは？」
鑑定人「被告人は交友が少ないし、メル友も多いんですかね…。限られた人との間で、社交的という感じではない」
検察官「この条件は社交的かどうかというものではない。喜びを感じられる活動が、あったとしても少ししかない、というものなのだから。よく本を読んだりもしていた」
鑑定人「それはひとりで楽しむものですから」
検察官「ひとりかどうかは関係ない」
鑑定人「あ、いや…（と小声で早口になにかを口走る）」
裁判長がいらだちを抑えた声で割って入る。
裁判長「それくらいにしましょう、あんまり細かいところを…」
検察官「（しばらく間を開けて）これは大事なところなので。５番目の条件に、『親兄弟以外に、親しい友人がいない』とあるが」
鑑定人「ごく少ないですね」
検察官「この基準は『いない』ですよ」
検察側の抑えていたいらだちが出た。我慢しきれなかったのか、語気が荒くなった。鑑定人はしばらく沈黙した後、ぼそぼそと答えた。
鑑定人「厳密に言えば、違っているかもしれないですが」
検察官「７つの条件のうち、１から６のどれも当たらないのでは？」
鑑定人「どこに基準を置くかによるが、私はそう感じた」
検察官「喜びを感じられる活動が、あったとしても少ししかないというところについては？」
鑑定人「難しいですよねぇ。喜びを感じているかどうか。喜びという表現がどうなんですか。趣味としてはそういうのがあるが、それが喜びかどうかは…」
あくまでも検察側の主張と対峙（たいじ）する鑑定人。検察側の細かい質問に、弁護側が反応した。
弁護人「（それは質問ではなく）議論に当たる」
裁判長は「判断について確認しているのですから（議論には当たらない）」と、検察の質問を続けさせた。
検察官「人格障害のほとんどに該当しているというのは違うのではないか」
鑑定人「そういう視点で見られると違うのかもしれないが、普通の一般的な視点からみてそう考えた」
検察官「心理検査所見にみられる人格像という書類もあり、その所見も添付されていますが、その内容は先生もほぼ納得しているとされていましたね？」
鑑定人「はい」
検察官「その（所見の）中に、先生の主張といくつか違うところがある。本音と建前を使い分けている可能性があるとか、攻撃性について触れられたりしている」
鑑定人「攻撃性がない人はいない。突出していれば書くけれども」
検察官「所見には突出しているから書くわけでしょう」
鑑定人「そんなことはない」
どちらも声を荒らげたりすることなくやりとりを続けているが、主張は真っ向対立。しかし、鑑定人の根拠がやや不十分と感じられる局面が目立った。