（６）夫“不倫”ボイスレコーダー解析の刑事出廷
続いて、被害者の三橋祐輔さんの会話が記録されたボイスレコーダーを解析した新宿署の警察官が証人として出廷した。
証人が宣誓をする間に、証人尋問を終えた祐輔さんの母親が傍聴席に戻った。グレーのハンカチで涙をぬぐい続けた。
検察官「新宿署の警察官か？」
証人「はい」
検察官「経歴を」
証人「平成１３年７月に拝命。１４年２月に新宿署地域課、１８年９月から現在の刑事課に勤務している」
検察官「階級は？」
証人「巡査です」
検察官「事件捜査にかかわったか？」
証人「はい」
検察官「ボイスレコーダーの解析を担当した？」
証人「はい」
検察官「目的は？」
証人「『歌織被告が祐輔さんの不倫を暴くために録音した』と供述したため、祐輔さんの会話内容を明らかにした」
検察官「どのような方法で？」
証人「音声をＣＤ−Ｒに複製し、パソコンとイヤホンを使って行った」
検察官「他に作業を担当した捜査員は？」
証人「警視庁捜査１課の○○警部補（実名）」
検察官「警部補はどのように解析したか？」
証人「同じようにパソコンとイヤホンを使い、自分の耳で聞いた」
検察官「なぜ同じ作業を？」
証人「突き合わせることで、正確性を高めようとした」
検察官「日数はどれくらいかかった？」
証人「５日間」
検察官「結果を書面にしたか？」
証人「報告書としてまとめた」
検察側が証人に報告書を示す。弁護側も証人の元へ行き、確認する。
検察官「本文と結果一覧という構成か？」
証人「はい」
検察官「本文には何を記載したか？」
証人「日付、氏名、解析物件、解析の経緯です」
検察官「一覧には？」
証人「祐輔さんの会話内容です」
検察官「一覧の１枚目には凡例があり、かぎかっこに不明などと書かれているが？」
証人「『聞こえた、聞こえにくい、全く聞こえない』のどれに当てはまるかを記載した」
検察官「一覧の構成は？」
証人「再生時間や内容を記載した」
検察官「間違いはあったか？」
証人「証人として出廷するに当たり、１カ所あった。３枚目の一番上に『２分２６秒』とあるのは『１２分２６秒』の間違いだ」
検察官「正確に記載したか？」
証人「記載した」
検察側の尋問が終わり、続いて弁護側から質問が行われた。歌織被告は目を閉じたまま。時折、ハンカチを口に当て、せき込む様子を見せた。
弁護人「警察官になってからはどれくらい？」
証人「６年ほど」
弁護人「最初の部署は？」
証人「地域課で交番勤務をしていた」
弁護人「何年ほど？」
証人「約３年間」
弁護人「事件当時、新宿署だったか？」
証人「刑事課に在籍していた」
弁護人「解析は捜査１課の○○警部補（実名）と行ったか？」
証人「はい」
弁護人「捜査を一緒にするのは初めてだったか？」
証人「はい」
弁護人「逮捕前に証人と○○警部補が組んだことはあるか？」
証人「はい」
弁護人「上下関係は？」
裁判長「階級のことですか？」
証人「○○警部補の方が上です」
弁護人「逮捕前から、ここではＢ子さんとするが、メールの写真などを撮影していたか？」
検察側が『ボイスレコーダーについての尋問のはずだ』と異議を唱える。裁判長は『予断を持って捜査に当たっていたかという趣旨か』と弁護側に質問。うなずく弁護側に『質問を考えるように』と促す。弁護側は『解析に至る経緯についても』と付け加える。経緯が不自然だったと主張したいようだ。
弁護人「最初は別の捜査員が解析していた？」
証人「はい」
弁護人「会話の相手が（祐輔さんの浮気相手だった）Ｂ子さんと分かり、あなたと○○警部補が担当するようになったか？」
証人「捜査本部のことなので詳しいことは分からない」
弁護人「解析を行ったのは支給されたパソコンか？」
証人「はい」
弁護人「再生は専用のソフトか？」
証人「ソフトは使っていない。マイコンピュータをクリックし、ＣＤーＲをクリックして、音声を聞いた」
弁護人「背後にＴＶの音や雑音などもあった？」
証人「はい」
弁護人「ソフトを使い、雑音を消したりはしていない？」
証人「ありません」
弁護人「録音時間は？」
証人「約４時間」
弁護人「会話がなかった部分も聞いたのか？」
証人「はい」
弁護人「ＣＤ−Ｒは何枚作成した？」
証人「最初は１枚だったが、効率を挙げるため２枚作製し、それぞれ使用した」
弁護人「凡例では２重かっこが『よく聞き取れない』ということか？」
証人「はい」
弁護人「それ以外は聞こえたと記載？」
証人「はい」
弁護人「固有名詞や地名の間違いは？」
証人「ない」
弁護側の質問が終了。裁判長は『これで終わりですか』と述べ、自ら尋問を始めた。
裁判長「○○警部補と２人で最終的に、検察官から示された報告書だが、最終的にはあなたが書いた？」
証人「はい」
裁判長「○○警部補の役割は？」
証人「突き合わせのためです」
裁判長「警部補が聞いて修正したことは？」
証人「あった。その場合は『はっきり聞き取れない』とした」
裁判長「４時間に５日間かけたということだが？」
証人「ひと通り聞いた日もあるし、わかりにくい部分を巻き戻して聞いたこともある」
裁判長「これまで解析を担当した経験は？」
証人「ない」
裁判長「聞き取りやすかった？」
証人「聞き取りにくい部分もあった」
尋問が終わり、証人が退廷したあと、検察側が示した報告書を証拠採用するかについて議論された。弁護側は『内容について疑問があり。間違いもある』と主張したが、裁判長は『信用性はこちらで判断する』と採用を決めた。